Докризисная модель роста экономики России больше работать не будет. Об этом заявил президент РФ Владимир Путин президент на расширенном заседании правительства в Кремле.
» Посуточные квартиры киев, предложения, без посредников. »
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабезского государственного республиканского унитарного предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие) арбитражный управляющий (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) как учредителя ликвидированного должника 457 639 рублей 44 копеек, из которых 206 080 рублей 68 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего и конкурсного управляющего; 37 226 рублей 19 копеек и 20 тыс. рублей - задолженность за проведенную соответственно ЗАО "Агентство Независимой оценки" и индивидуальным предпринимателем оценку принадлежавшего должнику имущества; 111 184 рублей 99 копеек - задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие (юрисконсульт) и 83 147 рублей 58 копеек - задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие (водитель).Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции исходили из того, что основания для взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим , с министерства как с учредителя должника, отсутствуют. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможности возмещения расходов в связи с делом о банкротстве за счет средств учредителей (участников) должника в случае, когда процедура банкротства инициирована самим должником. Ссылка предпринимателя на необходимость применения разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" отклонена, поскольку данное разъяснение не может быть применено к спорной ситуации.В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в полном объеме. Заявитель считает, что собственник имущества унитарного предприятия, наделенный правом инициировать процедуру банкротства, не может быть освобожден от обязанности нести расходы по ее проведению. Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятие обратилось в связи с изданием министерством распоряжения от 28.09.2004 N 28. Таким образом, министерство обязано нести расходы по делу о банкротстве предприятия. Судебные инстанции необоснованно отказали в применении к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которым в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Кроме того, по мнению заявителя, основания для применения судом норм статьи 142 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку заявленные к взысканию суммы являются судебными расходами, а не требованиями кредиторов должника. Заявитель просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В отзыве министерство просит оставить судебные акты без изменения и также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 29.09.2004 предприятие обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 04.10.2004 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Определением от 20.10.2004 суд утвердил временным управляющим должника Определением от 09.09.2005 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Определением от 08.12.2006 отстранен от занимаемой должности в связи с удовлетворением его ходатайства и внешним управляющим должника утверждена. Решением от 06.02.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 1 -
Категория: Арбитражная практика
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А25-2256/2004
» » Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А25-2256/2004
Загрузка. Пожалуйста, подождите...
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А25-2256/2004
Комментариев нет:
Отправить комментарий